改革，莫将手段作目的

让市场在资源配置中起决定性作用，是党的十八届三中全会提出的重大理论观点，是牵引改革发展的一条“主线”，广大人民群众对此寄予了极高期待。在实践中，各级政府深入推进职能转变，砍掉一大批行政审批事项，制定完善“三个清单”，精简工商登记前置审批，让广大企业和老百姓真切感受到了市场的力量。

然而最近一段时间，随着供给侧改革的推进，行政干预下的宏观调控措施正不断增多，由此引发了不少争论，甚至有一部分人认为，进行供给侧改革就是新一轮的“计划经济”，意味着经济运行中的计划性在增强，市场地位有所削弱。再联想到去年股市震荡时国家队的进场干预，联想到e租宝、中晋系事件后对互联网金融平台的专项整治，有人发出质疑，为什么在关键时候总是看不见“市场”的身影，三中全会的决定是否还作数？

没错，表面上看，政府在这些事件中扮演着重要的角色，但再进一步，会发现这种角色的存在恰恰是为了把“舞台”交给市场。比如供给侧改革，由于以往过多地依靠行政力量配置资源，造成了要素配置的扭曲，导致大量“僵尸企业”的存在，改革就是要给这些企业“断奶”，使各类要素能够便利地进出市场，自由地创造价值。目的是好的，那么问题来了，靠什么能做到这一点，单靠企业行吗？要明白，资源要素的错配不是一两天的问题，不是一两家企业、一两个行业的事情，而是一个涉及范围非常广、积累程度深的结构性问题，简单地把矛盾推给市场去解决，既不负责任，也于事无补。解铃还需系铃人，资源错配的根源在于政府，解决自然也离不开政府。

问题清楚了，人们产生质疑的根源在于，误把手段当成了目的。通常，目的是指人们想问题、做事情要得到的结果，手段则是为达到一定目的而作用于外界对象的一切中介之总和。在改革过程中，明确、坚守目标的意义重大，选择适当、有效的手段也十分必要。

目前，改革的目标已经非常明确，并得到上上下下的广泛认同，在这个确定的大前提下，行政干预作为其中的一种手段，本无可非议。况且，三中全会既强调市场的决定性作用，也要求更好地发挥政府作用。因此，无论供给侧改革还是互联网金融平台的整治，政府都不能缺位。但必须清醒的是行政干预已今非昔比，在改革推进过程中一方面要更加遵循经济规律，避免资源错配的重演，另一方面要自我革命，把不该管的事情交出去，真正打造一个好的经济环境。