不能简单用国际标准衡量地方债务风险

据媒体报道，截至2015年末，我国地方政府债务16万亿元，如果以债务率衡量地方政府债务水平，2015年地方政府债务率为89.2%，低于国际通行的警戒标准。

那么，所谓的低于国际通行警戒标准，是否就真的安全呢？地方债务的风险，是否就已经得到比较好的控制呢？显然，这是一个值得好好研究和分析的问题。

衡量一个地方的债务有没有风险，关键看两个方面：一是偿债动力，二是负债动力。这两个方面，也可以看作是一对互相依存、互相制约的关系。偿债动力强、负债动力弱，风险就小，风险也可控。即便眼前的债务高些，也不会带来太大的风险。反之，如果偿债动力弱、负债动力强，风险就大，风险控制的难度也就会加大。

而从我国目前一些地方政府对待债务的态度和认识来看，显然，偿债动力是比不上负债动力的，偿债的意识远跟不上负债的冲动。也就是说，对一些地方来说，尽管债务负担已经非常沉重，但是，负债的冲动一点也没有减弱，仍在想方设法增加债务、扩大负债。除明债之外，暗债也在不断增加。虽然按照政策规定，除通过债务认定已经明确是地方政府债务的部分之外，其他债务尤其是政府融资平台的债务，都属于企业债务。但是，这些债务最终可能会由政府来买单。

偿债动力不足从地方债务只增不减中也可见一斑。如果地方政府有强大偿债的动力，地方债务是应当减少的，至少不应该继续较大幅度的增加。偿债动力不足，每增加一分债务，就会使风险增加一分。而随着债务的不断增多，风险增加的速度就会高于债务增加的速度。那么，所谓的债务警戒，就失去了意义，至少是起不到债务警戒的作用。用低于国际通行的债务警戒来衡量我国地方政府的债务，就容易产生误导。

也正因如此，当我们在用国际通行的警戒标准衡量我国的债务水平时，必须认真考虑我国地方政府对待债务的态度和认识，必须考虑地方是否具有偿债意识和能力。俗话说，有借有还，再借不难。地方政府只知负债、不想偿债，总有一天会出现借不动、借不到的情况。到时候，债务链怎么能不断，风险又怎么能不爆发呢？

所以，面对已经形成的债务，决不能简单地用国际通行警戒标准来判断地方债务是否存在风险，而应当把可能出现的风险找出来，从而采取强有力的措施进行化解。首先，要强化地方政府的债务意识，提高地方政府对待债务的态度和认识，不要再盲目负债、变相负债，要有对自己、对未来、对子孙后代负债的认识。其二，要强制地方政府建立偿债机制，设立偿债基金，偿债基金规模不能小于地方可用财力的10%，且必须用于偿还到期债务，而不是只想负债、不想偿债。再者，要建立债务偿还的考核机制，并与地方政府的政绩挂钩。凡是达不到要求的，党政主要负责人不能升迁；问题严重的，还要追究责任。最后，就是要对地方债务再进行一次全面的清查，特别是融资平台的债务，必须真实、准确。

总之，对地方债务，决不能再盲目乐观，不能简单地用国际通行的警戒标准衡量，而应当将偿债动力与负债动力结合起来分析。

（作者系镇江市质监局副局长）