改革时代尤须警惕“一致性悖论”

据传在古罗马，如果所有法官都一致认为犯罪嫌疑人有罪，该嫌疑人最终反而可能被赦免。2015年9月，在德国大众汽车公司深陷的“尾气检测门”丑闻中，最终“出卖”大众公司的是自己生产的汽车：整齐划一、恒定不变、太过一致的好数据，因太完美而让人在直觉上感到不对劲。美国环保部门从这个现象入手，顺藤摸瓜找到了问题的症结——控制尾气排放的作弊软件。专业研究人士将包括其它因一致而致的不一致（含偏差、错误等），即所有的证据都指向同一个结果时，它反而可能是有问题之类的现象，称之为“一致性悖论”。

“一致认为”、“一致赞成”、“一致同意”……类似的表述，大家都耳熟能详，因为在领导讲话、一般公文、新闻媒体的报道中，“一致”是个使用频率颇高的修饰词。但是，在日常工作中也不难发现，有不少“一致”的决策、规定，实务操作时或束之高阁而没有被执行，或执行的效果差强人意甚至有的背道而驰，呈现出“一致”下的结果与初衷的不一致，何故？所有人同时出错的概率并不高，所有人对同一件事情的看法、见解高度一致的也并不多，或许这就是“一致性悖论”在作祟。

无论是工作，还是决策，求一致的认识或成效的心理可以理解。但现实社会本身就是一个复杂系统，任何一个问题、一种现象也都不会单独存在，放置在复杂系统中进行观察、认识和解决，只要这个系统出现了哪怕是概率极其细微的偏差，比如：被遮蔽（看不到全貌）、或失效、或失灵、或意外等，导致提供的证据、数据、实验结果等引导人们走向有偏差的“一致”时，“一致性悖论”将不可避免。

在全面深化改革的大背景下，为了改革、创新、发展的顺利推进并获得正向变动、变化的成绩，社会和人们都在最大限度地寻找一致的共识，但鉴于理念、不同发展水平的区域差异，不同个体的经历、学历、角度、方法的千差万别，要形成高度的“一致”并不容易。在此情形下，真的非常有必要防止因过度追求一致而掩盖了不一致、导致了不一致的“一致性悖论”。

一方面，要客观、理性地看待和对待社会调研，数据普查、抽样调查、民意测试、可行性方案……不能为了求得一致而有意无意地忽视、微缩存在的问题与缺陷，不能够全方位地呈现真实的图景或全貌，甚至用亮丽的数据作引导与诱导，类似于这些人为地带有指向性、结论先行的一致只会带来更大的不一致。

另一方面，千万不能忽视、漠视、无视不同的意见、建议和质疑，要理性地包容、汲取异见中的真知灼见。要广邀不同见解者参与论证，其发表的“异议”倒是从不一致走向一致的有效途径。要有不同的方案供比较、借鉴和选择。尽可能地从“广泛的不一致”中最大限度地求证一致，这才是化解“一致性悖论”的有效之道。

一致说好，不喜；一致说坏，不忧。认识到了这一点，或许就能在警惕的基础上避免“一致性悖论”。

（作者系无锡市工商局副局长）